• De afgelopen dagen zijn er meerdere fora waarop bestaande accounts worden overgenomen door spammers. De gebruikersnamen en wachtwoorden zijn via een hack of een lek via andere sites buitgemaakt. Via have i been pwned? kan je controleren of jouw gegeven ook zijn buitgemaakt. Wijzig bij twijfel jouw wachtwoord of schakel de twee-staps-verificatie in.

Torrent downloaders krijgen het mogelijk heel moeilijk met Windows 10.

Status
Niet open voor verdere reacties.
Ik had het eerder gelezen ja. Het wordt al met al niet makkelijker in deze wereld?.
 
Nee, nog even en dan wordt diefstal van software, films of muziek totaal onmogelijk gemaakt. Schande!
 
Ja ik vind het wel schande dat je loopt te liegen over wat het is, aangezien je informatie niet kunt stelen, alleen kopiren, tenzij het op een fysieke drager staat, en dan steel je de fysieke drager, niet de informatie. En een copyright kun je niet stelen tenzij je hele vuile bedrijfspolitiek speelt, en copyright diefstal bestaat dus niet. Copyright schending wel, maar dat is weer wat anders. En de moralisten houden daar niet van, dat de werkelijkheid niet helemaal correspondeert met hun visie, dus die blijven volop gebruik maken van dat woord "diefstal" om maar hun mening door te drijven, ook al slaat het nergens op want het klopt niet eens wat ze zeggen. Want als je dat zinnetje zou rephrasen zoals wat het werkelijk is, dan zou er staan:

"Nee, nog even en dan wordt het vrije kopiren van software, films of muziek totaal onmogelijk gemaakt. Schande!" en dat klinkt dan toch net al even anders.

Want dan is het vrij duidelijk dat het om de inperking van vrijheid gaat en niet om het beschermen van eigendom. En dan wordt het toch al vrij snel duidelijk dat de schoften de mensen zijn die het gros van de mensen hun rechten wil afpakken om maar zelf te kunnen leven. Een groot man heeft ooit gezegd: "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." En de mensen zouden iedereen hun vrijheid afpakken om zelf maar wat brood op de plank te krijgen, en dat is precies dat. En die mensen verdienen noch brood op de plank, noch eigen vrijheid.

En een tiener of kind kan nooit z'n eigen software kopen. En is dus volledig afhankelijk van illegale software, voor het grootste deel. Dat was al zo in de dagen van MS-DOS. Pas als je ouder wordt en met je software dingen wilt gaan produceren die je ook wilt kunnen verkopen, dan pas wordt het belangrijk dat niets van wat je gebruikt illegaal is. En dat is een natuurlijk proces, en daar hoef je niets voor te doen. Elk creatief persoon die zichzelf aan de wereld wil kunnen durven tonen en trots wil kunnen zijn op de eigen creatie kan nooit bouwen op het 'ontvreemde' werk van een ander, want wat je een ander niet gunt gunt de ander jou ook niet. Maar voor een kind maakt dat totaal niet uit, noch maakt het uit voor degene die zijn werk gebruikt ziet worden door 'kinderen'. En mensen zien dat onderscheid niet. Betalen voor informatie wordt pas belangrijk als je die informatie gebruikt in een commercieel proces. Want dan is het je eigen eer en rechtvaardigheid die op het spel staat. Je kunt geen fundament bouwen op iets wat niet van jou is. Wat je niet rechtmatig hebt verworven op wat voor manier dan ook: door hard werk, of door met dat harde werk iets te kopen van een ander die er hard voor heeft gewerkt. Je wilt toch dat je leven helemaal van jou is en wat daar in is. Dat alles bij je hoort, en niets nog vreemd is aan je. Pas dan kun je iets echt moois maken.

Op een gegeven moment wil je dat alle onzin uit je leven verdwijnt en alleen nog overblijft wat bij je hoort. En dat betekent ook dat je betaalt voor software. Daar hoef je niets voor te doen. Maar dat wil niet zeggen dat de kanalen voor bijv. muziek of video al geschikt zijn. Software heeft altijd z'n eigen, onafhankelijke kanaal gehad. Nochtans is sommige software schreeuwend duur, denk aan WinRAR. Het kan niet bestaan dan een heel besturingssysteem ca. 100 euro kost en dat je dan 30 euro moet gaan betalen voor niets anders dan een archiveringsprogramma.

Muziek is alleen te koop bij iTunes, als je niet van die winkel gediend bent heb je al niets anders. Ik kan een film "kopen" bij Google Play voor 14 euro en ik mag hem als beloning alleen afspelen op het web. Wil ik hem afspelen in de Microsoft Movies app, dan betaal ik nog een keer 14 euro voor dezelfde film. Sorry hoor, maar die kanalen zijn nou niet echt bijzonder geschikt.

De gemiddelde DVD in de winkel is niet eens zo duur. Okay, dit is dan een nieuwe film. Nog steeds. Je betaalt de premium en krijgt bijna niks. De gebruikerservaring van een torrent is (op het verkrijgen na) gewoon duizend keer beter: je kan hem opslaan op je harde schijf, je kan er bij wanneer je wil, je kan er een backup van maken, etc. Het enige is dat streamen wat moeilijker wordt, maar bijv. Bandcamp heeft dat uitstekend opgelost. Je kan daar gewoon DRM-vrij alles downloaden wat je ooit aangeschaft hebt. Muziek kopen op Bandcamp is een genot. Het is leuk. Je betaalt soms meer dan nodig is (meer dan gevraagd wordt als minimum prijs).

Ik koop een ebook bij bol.com maar kan hem niet lezen in Linux. En ik kan er geen tekst uit kopiren. Dat kan ik met een PDF of RTF wel. Dus wat heb ik er aan dat ik dat ebook nu in epub heb? Bijna niets. Ik ben nauwelijks beter af dan met een papieren boek voor wat betreft dat soort doeleinden. Terwijl volgens de wet ik een X aantal aaneengesloten pagina's mag kopiren zonder dat er sprake is van copyright schending, of dat copyright berhaupt om de hoek komt kijken. Dus dat programma schendt ook nog mijn rechten.

Zelfs het afdrukken van een pagina is uitgezet. Ik mag lezen, en niks anders dan dat. En zoeken. Dat zijn mijn "rechten" opeens. Daarvoor kon ik nog naar de bieb om een kopietje te maken. Creatief werk wordt zo onmogelijk gemaakt. Those that give up Liberty to purchase Safety, deserve neither.

Sorry hoor maar het is nou niet alsof die 'copyright holders' het belang van de mensheid in ogenschouw hebben. Absoluut niet. Ze denken alleen maar aan hun eigen zakken en als de komende generatie daardoor niet eens nog boeken schrijft, zal ze het een hol wezen. Het genot van een videoband, en dat je gewoon even een kopietje kunt draaien. Stel je voor dat er geen papieren boeken meer zijn en alleen nog deze digitale meuk. Wat kunnen we nog? Hoe ga je nog teksten citeren? Hoe ga je nog een collectie aan onderzoeksmateriaal aanleggen? Hoe ga je nog wat dan ook doen wat creatief is? Het kan gewoon niet meer. Je bent tegengehouden in je werk. Dat betekent dat het niet van jou is. Dat betekent dat je het niet gekocht hebt. Dat betekent dat ze jouw geld gestolen hebben.

Het zijn nu zelf dieven.
 
Je kunt het draaien zoals je wilt, maar het kopiren van copyrightprotected materiaal zonder de daarvoor geldende vergoeding te betalen blijft diefstal. Dat een copyrightholder aan z'n eigen belang denkt verandert daar niets aan, dat is zijn recht. Hij heeft een prestatie geleverd en heeft recht op een vergoeding van een ieder die daar gebruik van wil maken. Door mensen met jouw instelling zal het aanbod steeds schaarser worden, het is immers steeds minder lonend om iets te creeren als niemand betaalt voor het gebruik van het product.
 
Torrent werd oorspronkelijk niet ontworpen voor het aan elkaar doorgeven van data op niet legitieme manier. Gebruikers hebben er dit van gemaakt. Niet slecht dat een grote speler als Microsoft zich er eens mee gaat moeien. Nu Apple, Linux en Ubuntu nog en ED2K offline halen en er is veel van het toekomstig gezever voorbij. Zoals Hans zegt is het voor de echt goede programmeurs niet meer aantrekkelijk om software te ontwikkelen. We hadden zonder al die downloadtoestanden al veel verder kunnen staan, niet alleen op gebied van gebruikerssoftware, maar ook bijvoorbeeld in de medische wereld.
 
en hoe zit dat als je een MAC hebt??
 
Je kunt het draaien zoals je wilt, maar het kopiren van copyrightprotected materiaal zonder de daarvoor geldende vergoeding te betalen blijft diefstal. Dat een copyrightholder aan z'n eigen belang denkt verandert daar niets aan, dat is zijn recht. Hij heeft een prestatie geleverd en heeft recht op een vergoeding van een ieder die daar gebruik van wil maken. Door mensen met jouw instelling zal het aanbod steeds schaarser worden, het is immers steeds minder lonend om iets te creeren als niemand betaalt voor het gebruik van het product.

Nee vriend, jij draait het. Volgens de wet is het geen diefstal. Het woord diefstal komt er nergens in voor en juridisch is het niet houdbaar om het zo aan te kaarten bij een gerechtshof of rechtbank. En mensen met mijn instelling zijn zelf mensen die hoogwaardige producten maken en aanbieden, je hebt geen flauw idee wie ik ben. Ik heb je net zelf gezegd hoe goed bijv. Bandcamp werkt in mijn ogen maar ik durf te beweren dat jij daar niet eens gebruik van maakt. Er is absoluut geen schaarste in muziekaanbod. Dat het aanbod "steeds schaarser wordt" heb ik nog nooit ergens hardgemaakt zien worden en het correspondeert ook niet met mijn ervaring. Dus kom nou eerst maar eens met cijfers voor je zulke uitspraken doet, dan kunnen we die eerst gaan interpreteren en anders ben je alleen maar bezig met kwaadsprekerij op niks af. Zoals die mensen dat doorgaans uit hun duim zuigen, dit soort dingen, maar niets hard maken.

Microsoft zelf was bijvoorbeeld in 1995 een klein bedrijf vergeleken met wat het nu is. Er is waarschijnlijk niets meer illegaal gekopieerd dan Windows 3.11 en Windows 95 (zeker in die tijd) dus waar haal je het precies vandaan wat je nu zegt? Ze zijn gegroeid als kolen. En ik heb je net gezegd dat het in mijn belang is om mijn software te kopen. En dat het dat vroeger voor mij niet was.

Dus ik betaal nu harde cash voor mijn software. Maar toch wil je volhouden dat niemand betaalt voor het "gebruik" van het product (ik betaal niet voor gebruik maar voor bezit) (bij wijze van) en dat komt dan door mensen zoals ik, die geld betalen voor hun producten. Volgens mij ben je gewoon een hatelijk persoon als je de realiteit probeert te begraven om je punt maar te kunnen maken. Ik kan er niets anders van maken. Ik koop muziek op Bandcamp, heb altijd CDs aangeschaft (en zelfs nog steeds, als het relevant zou zijn), ik zou meer film afnemen als het een haalbaar idee was, en heb de dingen die relevant voor me waren ook vroeger al aangeschaft ondanks dat ik bijna geen geld had (denk Delphi 4). Het kopiren van muziek e.d. is absoluut niet iets van de laatste tijd, vroeger werden cassettebandjes veelvuldig gekopierd en er was ook nauwelijks kopieerbeveiliging op DOS spellen. Die tijd WAS een tijd van heel veel kopieren. En dat was het BEGIN van het succes van bijv. computergames. Dus ik weet niet welke hoogtijdagen, waarin dan zogezegd GEEN gekopieer plaatsvond, je nu vergelijkt met "nu", nu alles veel slechter is?

Deze uitspraak

"Door mensen met jouw instelling zal het aanbod steeds schaarser worden, het is immers steeds minder lonend om iets te creeren als niemand betaalt voor het gebruik van het product."

is gebaseerd op helemaal niets. Want je maakt een vergelijking maar je kunt absoluut niet het vroeger en het nu of de toekomst definiren waardoor deze vlieger dan op zou gaan. Wij kinderen kopieerden alle games waar we onze handen op konden krijgen ja maar we kochten ook als er geld voor was en diezelfde games zijn de grootste successen geweest ooit voor die makers, en ook nog de beste games ever. Het verhaal klopt gewoon niet wat je vertelt. Je blijft huichelen.

En je hoeft geen dogma's te herhalen die ik al 100 keer door mijn strot geduwd heb gekregen en wat niet eens jouw eigen originele gedachte is, maar wat je ook maar van een ander hebt overgenomen. Anders zou je nooit zo een onware uitspraak kunnen doen. Er bestaat geen tijd waarin het aanbod hoog was doordat er geen kopiren plaatsvond. Die tijd is nooit geweest. In feite is het aanbod altijd hoog geweest doordat het kopiren plaatsvond. Zoals gezegd bieden muzikanten en met name ook filmproducenten nog steeds geen aanvaardbare manier om hun producten digitaal af te nemen.

Torrent werd oorspronkelijk niet ontworpen voor het aan elkaar doorgeven van data op niet legitieme manier. Gebruikers hebben er dit van gemaakt. Niet slecht dat een grote speler als Microsoft zich er eens mee gaat moeien. Nu Apple, Linux en Ubuntu nog en ED2K offline halen en er is veel van het toekomstig gezever voorbij. Zoals Hans zegt is het voor de echt goede programmeurs niet meer aantrekkelijk om software te ontwikkelen. We hadden zonder al die downloadtoestanden al veel verder kunnen staan, niet alleen op gebied van gebruikerssoftware, maar ook bijvoorbeeld in de medische wereld.

Torrents werd berhaupt niet voor een specifiek voorbepaald doel ontworpen, dus het is .. ja daar is dan weer een Engels woord voor. De Nederlandse taal is te beperkt. Disingenuous. Het is disingenuous (niet oprecht) om te zeggen dat het voor een bepaald doel NIET ontworpen was, alsof je een mes wel mag gebruiken om pindakaas mee te smeren maar niet jam als het daar niet expliciet voor "ontworpen" was. Je legt daar je eigen morele oordeel in, maar dat voeg je zelf eraan toe. "Legitiem" is ook nog eens iets dat niet kan worden afgeleid aan of uit het ding zelf, maar derde partij nodig heeft om dat te bepalen. Daarmee heeft de vraag of het "legitiem" is niets te maken met de technologie zelf.

En dus ook niets met het ontwerp ervan.

Laten "Linux en Ubuntu" nou net partijen zijn die vrijheid hoog in het vaandel hebben. Zij hebben wel wat macht om dingen af te dwingen bij hun gebruikers maar in beginsel is daar iedereen vrij om te doen en laten wat ie zelf wil. De computer is er om de gebruiker te dienen. Je wilt nu dat de gebruiker er is om de computer te dienen die weer iemand anders dient (maar niet de gebruiker zelf). Dat ideale wereldje waarin niemand meer mag doen wat ie wil, is dus in technische zin in open source niet eens haalbaar. En nogmaals: jij verdient met zulke uitspraken noch vrijheid, noch economisch succes.

Dat was trouwens George Washington, in een speech uit januari 1790. Toen mensen nog een beetje verstand hadden :S. In plaats van dat ze elkaar na praten en elke keer onveranderd hetzelfde herhalen, zoals tegenwoordig.

Zoals Hans zegt is het voor de echt goede programmeurs niet meer aantrekkelijk om software te ontwikkelen. We hadden zonder al die downloadtoestanden al veel verder kunnen staan, niet alleen op gebied van gebruikerssoftware, maar ook bijvoorbeeld in de medische wereld.

Dat is niet zo. Ben je zelf een "echt goede programmeur"? Denk je dat die mensen zich teruggefloten voelen, dat er opeens geen zakelijke mogelijkheden meer zijn "hierdoor"? Denk je dat die geen brood meer zien in hun werk? Alleen een bijzonder oncreatief persoon zou zich door dergelijke hersenspinsels laten ontmoedigen om te doen wat hij/zij wil en waar hij zelf kansen te over in ziet. Als hij zich niet had laten ontmoedigen, of misschien gewoon geen... creatief persoon was.

Dus ik weet niet over wie je het hebt. Ik denk niet dat je er zelf een bent. Ik denk niet dat je zelf kunt oordelen over ondernemende, creatieve mensen en hoe die de wereld zien. Er zijn mogelijkheden zat. Om goed geld te verdienen. Om miljardair te worden, als je wilt.

Alles wat je nodig hebt is een goed idee en je denkt toch niet dat de Mark Zckerbergs van deze wereld zich laten tegenhouden of wel? Het is echt heel erg angstdenken en slachtofferdenken dit.

Je bent absoluut niet een speelbal van het lot. Je hebt het zelf in de hand.

"We hadden zonder al die downloadtoestanden al veel verder kunnen staan, niet alleen op gebied van gebruikerssoftware, maar ook bijvoorbeeld in de medische wereld."

Dat is de schuld geven aan iets waar je zelf geen controle over hebt. Het ontwikkelen van desktop applicaties is sowieso al niet meer relevant geweest echt de laatste jaren. Ik doe het zelf al niet meer sinds 1999. De aandacht is verschoven naar webapps evt. met een full featured desktop client, maar dan wel een client van een (mogelijk betaalde) service. Denk bijvoorbeeld aan GitHub, uiterst successvol. Atlassian doet het ook erg goed, in die area. Microsoft probeert het ook maar begrijpt het nog niet helemaal (platform lockin in plaats van added value). Je kunt moeilijk beweren dat de ontwikkeling van webservices heeft stilgestaan.

Ik weet ook niet wat er met medische software te maken heeft. Maar daar heb ik geen verstand van. Ik denk alleen dat medische software niet software is met miljoenen eindgebruikers, maar veel meer b2b.

Verder weet ik het niet, maar ik denk niet dat wat jullie zeggen erg representatief is voor de gemiddelde creatieve programmeur, als dat al zou bestaan (een gemiddelde creatieveling) en het is ook geen houding waar je de wereld mee verandert. Je moet de zaken in eigen hand nemen en niet de schuld geven aan externe factoren, als je iets wilt bereiken. Dus als die "echt goede programmeurs" dat allemaal gedaan hebben (de schuld geven) dan is het niet vreemd dat er niets uit hun handen komt.

Enfin.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Trouwens, om nog even te verduidelijken:

Wat je doet met downloaden is niet diefstal van muziek/software/video/etc, maar iets wat je het ontnemen van zakelijke opportuniteit zou kunnen noemen. Je ontneemt iemand de mogelijkheid om tot een verkoop te komen. Dat is ook waar de anti-piracy steeds op inzetten met hun gigantisch opgeblazen cijfers.

Schadeclaims zijn ook altijd gebaseerd op dergelijke projecties. Er bestaat een behoefte en in plaats van dat iemand die daar werk voor heeft geleverd de kans krijgt daar munt uit te slaan, wordt die kans vernietigd door iemand die op basis van andermans werk een mindere economische mogelijk uitbuit. Het is een beetje "vertel je linkerhand niet wat je rechterhand weet". De wereld zit vol met mensen die willen profiteren van wat een ander gemaakt heeft (of zelfs andermans ideen). Het is ontzettend gevaarlijk om ideen naar buiten te brengen voordat het product dat je er mee wilt maken, rijp is, en het is net zo gevaarlijk om je product aan te bieden voordat je de omgeving kunt controleren of hebt kunnen ontwerpen naar eigen idee, waarin het aanbod moet plaatsvinden.

Helaas is het zo dat deze kanalen / deze plekken je volledig uit handen worden genomen als je deel gaat nemen aan een massa-distributie-kanaal. Het is altijd belangrijk een gevoel van exclusiviteit te creren binnen een context van inclusiviteit. Of misschien juist andersom. Apple doet dat met haar systemen en daarom verdient ze zoveel geld. Google doet het tegendeel maar Google is ook veel minder profitable dan Apple. Apple beheerst haar eigen verkoop etc. Er bestaat nauwelijks enige diefstal '' van OS X. Behalve onder Mac gebruikers zelf, en dat valt ook reuze mee volgens mij, omdat je bij een nieuwe mac altijd die software krijgt.

Jezelf op de verkeerde manier blootstellen nodigt uit tot misbruik. "'Een last op zijn rug dragen is het werk van een gewone man. Een rijtuig hoort bij een voornaam man. Als nu een gewone man iets gebruikt dat aan een voornaam heer is voorbehouden zijn de rovers erop uit hem dat af te nemen. Als iemand brutaal is tegen zijn meerderen en hard tegen degenen die beneden hem staan dan komen de rovers er toe hem aan te vallen. Door niet zorgvuldig op zijn zaken te passen verleidt men de rovers tot stelen. Een meisje dat weelderige sieraden draagt wekt de begeerte tot het roven van haar deugd."

Je moet altijd je eigen exposure managen. We zouden het exposure management kunnen noemen. Iets anders dan de economische term maar het lijkt er wel op.

Ik heb mijn eigen exposure heel slecht gemanaged en daarom zit ik nu zo in de poep.
 

Fout, ik kies mijn vrienden zorgvuldig. Ik kan me niet heugen jou als zodanig te hebben aangemerkt en ik zou het op prijs stellen als je dit populaire taaltje bewaart voor bekenden uit je directe omgeving...

jij draait het. Volgens de wet is het geen diefstal. Het woord diefstal komt er nergens in voor en juridisch is het niet houdbaar om het zo aan te kaarten bij een gerechtshof of rechtbank. En mensen met mijn instelling zijn zelf mensen die hoogwaardige producten maken en aanbieden, je hebt geen flauw idee wie ik ben.

...en ik ben er ook niet echt nieuwsgierig naar. Is voor de discussie ook niet echt van belang wie jij denkt te zijn....

Microsoft zelf was bijvoorbeeld in 1995 een klein bedrijf vergeleken met wat het nu is. Er is waarschijnlijk niets meer illegaal gekopieerd dan Windows 3.11 en Windows 95 (zeker in die tijd) dus waar haal je het precies vandaan wat je nu zegt? Ze zijn gegroeid als kolen. En ik heb je net gezegd dat het in mijn belang is om mijn software te kopen. En dat het dat vroeger voor mij niet was.

Microsoft heeft heel slim gebruik gemaakt van de 'gewoonte' van veel mensen om software te kopieren. Hierdoor is er n.l. een groot draagvlak ontstaan voor Windows waardoor het makkelijker bij (grote) bedrijven binnenkwam. Als je personeel al gewend is aan Windows omdat ze dat thuis ook gebruiken zou je wel gek zijn om een ander OS te kiezen, ook al zou dat beter en veiliger zijn.
Het was voor Microsoft echt niet onmogelijk om er voor te zorgen dat illegale installaties van Windows niet werken maar dat zou zakelijk gezien niet erg slim zijn geweest. Nu hebben ze een gratis OS als Linux grotendeels uit de markt gehouden door het mogelijk te laten om niet-legitieme installaties van Windows te gebruiken voor thuisgebruik. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat er op basis van prijs, prestaties, stabiliteit en veiligheid normaliter eerder voor een Linux distributie gekozen zou (moeten) worden.

Dus ik betaal nu harde cash voor mijn software. Maar toch wil je volhouden dat niemand betaalt voor het "gebruik" van het product (ik betaal niet voor gebruik maar voor bezit)

Je betaalt voor het recht om 'het product' te gebruiken. De software, muziek of film blijft (intellectueel) eigendom van de uitgever.

(bij wijze van) en dat komt dan door mensen zoals ik, die geld betalen voor hun producten. Volgens mij ben je gewoon een hatelijk persoon als je de realiteit probeert te begraven om je punt maar te kunnen maken. Ik kan er niets anders van maken. Ik koop muziek op Bandcamp, heb altijd CDs aangeschaft (en zelfs nog steeds, als het relevant zou zijn), ik zou meer film afnemen als het een haalbaar idee was, en heb de dingen die relevant voor me waren ook vroeger al aangeschaft ondanks dat ik bijna geen geld had (denk Delphi 4). Het kopiren van muziek e.d. is absoluut niet iets van de laatste tijd, vroeger werden cassettebandjes veelvuldig gekopierd en er was ook nauwelijks kopieerbeveiliging op DOS spellen. Die tijd WAS een tijd van heel veel kopieren. En dat was het BEGIN van het succes van bijv. computergames. Dus ik weet niet welke hoogtijdagen, waarin dan zogezegd GEEN gekopieer plaatsvond, je nu vergelijkt met "nu", nu alles veel slechter is?

Wat jij nu wel of niet koopt doet niet ter zake, elke film die je wilt zien, elk programma wat je wilt gebruiken en alle muziek die je wilt luisteren en die je niet koopt maar via Torrent etc. download kost de uitgevers in principe geld. Je mag het dan geen diefstal noemen, voor mij valt het wel degelijk onder die noemer. Je berooft de uitgever in principe van vergoedingen waar hij wettelijk gezien recht op heeft.

Deze uitspraak

"Door mensen met jouw instelling zal het aanbod steeds schaarser worden, het is immers steeds minder lonend om iets te creeren als niemand betaalt voor het gebruik van het product."

is gebaseerd op helemaal niets. Want je maakt een vergelijking maar je kunt absoluut niet het vroeger en het nu of de toekomst definiren waardoor deze vlieger dan op zou gaan. Wij kinderen kopieerden alle games waar we onze handen op konden krijgen ja maar we kochten ook als er geld voor was en diezelfde games zijn de grootste successen geweest ooit voor die makers, en ook nog de beste games ever. Het verhaal klopt gewoon niet wat je vertelt. Je blijft huichelen.

En je hoeft geen dogma's te herhalen die ik al 100 keer door mijn strot geduwd heb gekregen en wat niet eens jouw eigen originele gedachte is, maar wat je ook maar van een ander hebt overgenomen. Anders zou je nooit zo een onware uitspraak kunnen doen. Er bestaat geen tijd waarin het aanbod hoog was doordat er geen kopiren plaatsvond. Die tijd is nooit geweest. In feite is het aanbod altijd hoog geweest doordat het kopiren plaatsvond. Zoals gezegd bieden muzikanten en met name ook filmproducenten nog steeds geen aanvaardbare manier om hun producten digitaal af te nemen.

Omdat het veelal geen zin heeft om zo'n kerstboom op te tuigen aangezien dezelfde content illegaal gedistribueerd wordt via downloadsites.

Torrents werd berhaupt niet voor een specifiek voorbepaald doel ontworpen, dus het is .. ja daar is dan weer een Engels woord voor. De Nederlandse taal is te beperkt. Disingenuous. Het is disingenuous (niet oprecht) om te zeggen dat het voor een bepaald doel NIET ontworpen was, alsof je een mes wel mag gebruiken om pindakaas mee te smeren maar niet jam als het daar niet expliciet voor "ontworpen" was. Je legt daar je eigen morele oordeel in, maar dat voeg je zelf eraan toe. "Legitiem" is ook nog eens iets dat niet kan worden afgeleid aan of uit het ding zelf, maar derde partij nodig heeft om dat te bepalen. Daarmee heeft de vraag of het "legitiem" is niets te maken met de technologie zelf.

En dus ook niets met het ontwerp ervan.

Leuk, je kent een vreemd woordje... Mensen gebruiken vaak vreemde, moeilijke woorden om hun simpelheid te verbloemen of om indruk op iemand te maken. Jammer, mislukt.
Je vergelijking met het mes gaat een beetje mank, dat is ontworpen om beleg op een boterham te smeren, maar niet om iemand de hals mee over te snijden. Het eerste mag je er dus ongestraft mee doen (ongeacht het type beleg), het tweede dus niet (ongeacht het type hals).
Zo is het met Torrents ook: je mag er beslist software, muziek en films mee downloaden, zolang dat maar geen copyright protected spul is.
Het programma waarmee je download is niet illegaal, de actie om copyright protected materiaal te downloaden is dat.

Laten "Linux en Ubuntu" nou net partijen zijn die vrijheid hoog in het vaandel hebben. Zij hebben wel wat macht om dingen af te dwingen bij hun gebruikers maar in beginsel is daar iedereen vrij om te doen en laten wat ie zelf wil. De computer is er om de gebruiker te dienen. Je wilt nu dat de gebruiker er is om de computer te dienen die weer iemand anders dient (maar niet de gebruiker zelf). Dat ideale wereldje waarin niemand meer mag doen wat ie wil, is dus in technische zin in open source niet eens haalbaar. En nogmaals: jij verdient met zulke uitspraken noch vrijheid, noch economisch succes.

Nee, mijn computer dient mij. Ik mag daarbij doen wat ik wil, zolang ik me daarbij maar aan de door en namens ons opgestelde wetten en regels houd. En van die regels is dat ik copyright protected materiaal niet mag downloaden zonder de uitdrukkelijke toestemming van de eigenaar van dat materiaal.

Dat was trouwens George Washington, in een speech uit januari 1790. Toen mensen nog een beetje verstand hadden :S. In plaats van dat ze elkaar na praten en elke keer onveranderd hetzelfde herhalen, zoals tegenwoordig.



Dat is niet zo. Ben je zelf een "echt goede programmeur"? Denk je dat die mensen zich teruggefloten voelen, dat er opeens geen zakelijke mogelijkheden meer zijn "hierdoor"? Denk je dat die geen brood meer zien in hun werk? Alleen een bijzonder oncreatief persoon zou zich door dergelijke hersenspinsels laten ontmoedigen om te doen wat hij/zij wil en waar hij zelf kansen te over in ziet. Als hij zich niet had laten ontmoedigen, of misschien gewoon geen... creatief persoon was.

Dus ik weet niet over wie je het hebt. Ik denk niet dat je er zelf een bent. Ik denk niet dat je zelf kunt oordelen over ondernemende, creatieve mensen en hoe die de wereld zien. Er zijn mogelijkheden zat. Om goed geld te verdienen. Om miljardair te worden, als je wilt.

Nee, dat kan nog steeds. Het gaat alleen sneller als het illegaal downloaden van je product kunt tegen (laten) gaan...

Alles wat je nodig hebt is een goed idee en je denkt toch niet dat de Mark Zckerbergs van deze wereld zich laten tegenhouden of wel? Het is echt heel erg angstdenken en slachtofferdenken dit.

Je bent absoluut niet een speelbal van het lot. Je hebt het zelf in de hand.

"We hadden zonder al die downloadtoestanden al veel verder kunnen staan, niet alleen op gebied van gebruikerssoftware, maar ook bijvoorbeeld in de medische wereld."

Dat is de schuld geven aan iets waar je zelf geen controle over hebt. Het ontwikkelen van desktop applicaties is sowieso al niet meer relevant geweest echt de laatste jaren. Ik doe het zelf al niet meer sinds 1999. De aandacht is verschoven naar webapps evt. met een full featured desktop client, maar dan wel een client van een (mogelijk betaalde) service. Denk bijvoorbeeld aan GitHub, uiterst successvol. Atlassian doet het ook erg goed, in die area. Microsoft probeert het ook maar begrijpt het nog niet helemaal (platform lockin in plaats van added value). Je kunt moeilijk beweren dat de ontwikkeling van webservices heeft stilgestaan.

Ik weet ook niet wat er met medische software te maken heeft. Maar daar heb ik geen verstand van. Ik denk alleen dat medische software niet software is met miljoenen eindgebruikers, maar veel meer b2b.

Verder weet ik het niet, maar ik denk niet dat wat jullie zeggen erg representatief is voor de gemiddelde creatieve programmeur, als dat al zou bestaan (een gemiddelde creatieveling) en het is ook geen houding waar je de wereld mee verandert. Je moet de zaken in eigen hand nemen en niet de schuld geven aan externe factoren, als je iets wilt bereiken. Dus als die "echt goede programmeurs" dat allemaal gedaan hebben (de schuld geven) dan is het niet vreemd dat er niets uit hun handen komt.

Enfin.

Zolang jij het niet erg vindt dat de helft van de gebruikers van het door jou ontwikkelde 'hoogwaardige product' het gebruikt zonder de daarvoor vastgestelde vegoeding te betalen is dat jouw goed recht, maar zeg niet dat iedereen dat maar moet accepteren.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Steun Ons

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan