• De afgelopen dagen zijn er meerdere fora waarop bestaande accounts worden overgenomen door spammers. De gebruikersnamen en wachtwoorden zijn via een hack of een lek via andere sites buitgemaakt. Via have i been pwned? kan je controleren of jouw gegeven ook zijn buitgemaakt. Wijzig bij twijfel jouw wachtwoord of schakel de twee-staps-verificatie in.

Defragmenteren duurt te lang

Status
Niet open voor verdere reacties.

perloc

Enthousiast
Lid geworden
27 jan 2014
Berichten
2.224
Waarderingsscore
3
Ik ben een HD van 1 TB aan het defragmenteren. Daar is ie al meer dan 24 uur mee bezig. Onbegrijpelijk dat de boel zo in de knoop zit, want veel files zijn langen: images, video's en zo meer. Hij is pas op de helft. Bezetting: 556 GB.
Geeft aan nog meer dan een dag nodig te hebben (Defraggler). Hoe kan ik de zaak versnellen? Veel sneller defragmenteer programma? Alles copieren, HD formatten en teugschrijven?
perloc
 
Dat is dan logisch indien Windows over n TB is genstalleerd (overkill), waarbij alles op de systeempartitie staat.
Defragmenteren houdt in dat veel bestanden gerearangeerd worden en dus eerst door de defragenteerder verplaatst worden naar het einde van de HD.
Als je dus ook videofiles in Windows hebt zitten, dan begrijp je nu misschien dat het verplaatsen van hele grote bestanden een tijdrovende klus is.
 
Sorry voor het misverstand Abraham54, maar de 1 TB HD is een externe USB schijf die ik gebruik voor dataopslag zoals images, videos en dergelijken. De systeem HD is slechts 60GB verdeeld in C: 20GB en D: 40GB data. Op C: staat alleen Windows en install programma's. Ik gebruik voor mijn werk altijd D:
perloc
 
Vind ik idd wel erg lang duren. Zit je schijf mss bijna vol?
Er is ook verschil tussen defragmenteren en het opvullen van vrije gaps.
Welke defragger gebruik je. Kun je niet zien hoe de schijf er uit ziet.
Ik gebruik "Puran Defrag". Daarin zie ik in elk geval waar hij mee bezig is en hoe ernstig er wel of niet gefragmenteerd is. Bovendien kun je hierin ook nog wat optimalisatie instellingen doen. (bv. grote files uitsluiten).
Bij mij is hij, ook als er grote files staan, toch wel in enkele uren klaar. Maar e.e.a. hangt natuurlijk ook weer van de snelheid van je HD af.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Aha.

De snelheid van de USB-aansluiting is dan mede debet aan het gegeven dat het defragmenteren langer duurt.
Welk defragmenteer programma gebruik jij?
 
Een data-schijf defragmenteren ... daar haal je dus echt geen voordeel uit. Hij gaat niet sneller en er kan ook niet meer data op. Overbodige actie, mijn gedacht.
 
Een data-schijf defragmenteren ... daar haal je dus echt geen voordeel uit. Hij gaat niet sneller en er kan ook niet meer data op. Overbodige actie, mijn gedacht.
Hangt er van af wat je wilt doen. Stel je wilt twee grote files kopieren/verplaatsen (dat doe ik wel eens met mijn systeem images als ik die van mijn HD naar mijn externe drive kopier of verplaats. Als de files erg gefragmenteerd zijn, kunnen de koppen wel erg tekeer gaan als ze, bij wijze van spreke, voor elk cluster moeten worden verplaatst en de koppen grote slagen moeten maken. Dit vertraagt het proces aanzienlijk. Het geluid baart me dan wel eens zorgen. De rest (progs ed.) worden er idd niet sneller van.
 
Ik gebruik Defraggler. Daar heb ik nog nooit problemen mee gehad.
Wel is het zo dat het OpSys WinXp is en de laptop is een oudje, meer dan 10 jaar. Dus het is allemaal niet optimaal. Ook de (systeem) HD is van dezelfde leeftijd en vertoont nog geen enkele kuur! (60 GB)
Wat ik wel heb gezien tijdens defragmenteren is dat het een paar IMAGE files zijn die ernstig zijn gedefragmenteerd.
@Artstudiolog: Ben het niet helemaal met je eens. Als ik een image terug moet schrijven en die is ernstig gedefragmenteerd duurt het langer dan wanneer het een "contigious" file is. Niet waar? Achteraf vind ik het ook niet zo nodig om te defragmeteren, maar er was nauwelijks "Blauw" (aaneengesloten files) te zien en vrijwel allemaal rood (gedefreagmenteerd.)
Ook achteraf gezien kan ik geen copie maken want ik heb geen medium die de 566GB (ocupation van de HD) kan opbergen.
Dus als ik niks te doen heb op die laptop laat ik hem maar defragmenteren.
perloc
 
Je kunt het defragmenteren in Windows toch ook aan laten staan. Dan heb je er geen omkijken naar.
 
Defraggler is niet de snelste defragmenteerder en de Windows defragmenteerder kan je beter niet gebruiken nu Defraggler al een hoop heeft gedaan.
Want de Windows defragmenteerder zal alles weer opnieuw gaan defragmenteren.

Wat je een volgende keer kan doen, is de USB-HD met Auslogics Defrag onderderhanden nemen - dit is een heel snelle defragmenteerder.
 
Veng: Dat doe ik dus al. Hij draait de hele nacht door.
En als ik werk kom ik helemaal nie aan de ext. HD. Dus die (de defraggler meen ik) gaat gewoon door.
Abraham54: Staat genoteerd, Auslogics Defrag. Dank voor de tip!
Ik heb de HD aan de snelle computer van mijn zoon gekoppeld. Die is nu bezig met Defraggler. Maar ik hoorde al dat de defr. tijd oploopt tot 18 uur met zijn computer en USB3.0!! Ik weet niet of mijn HD met USB3.0 kan omgaan.
Dank voor de antwoorden.
perloc
 
Een data-schijf defragmenteren ... daar haal je dus echt geen voordeel uit. Hij gaat niet sneller en er kan ook niet meer data op. Overbodige actie, mijn gedacht.
Idd maar het zit zo ingebakken bij mensen dat ze het geloven dat het helpt en als je het geloofd dan is het zo.
Gebruik het jaren niet meer en alles is nog even snel.
Ook images terugzetten maakt geen ... uit, net zo snel teruggezet.
Gewoon een overbodige handeling, maar ja, schijnbaar leuk om te doen.........
 
Tja, Lange Pier, dat is een stelling die ik wel eens bewezen zou willen zien.
Het hangt veel af van hoe de organisatie van de HD is georganiseerd. Als de lees-/schrijfkop iedere keer in de FAT moet kijken waar de volgende sector is, kun je wel gelijk hebben, als de info staat in de netgelezen sector lijkt me dat je niet gelijk hebt. Het lezen in de FAT table kost extra tijd. Daarbij heeft dat natuurlijk alleen maar voordeel voor zeer grote files die worden gelezen of weggeschreven.
Maar zoals gezegd, Ook ik ben niet helemaal overtuigd dat het wat/veel uitmaakt.
MVG perloc
 
Voor FAT heeft het een functie (wat vrijwel niet meer wordt gebruikt, ook FAT32 niet) maar niet voor een NTFS bestandssysteem, er wordt eerst naar de MFT gegaan en bij kleine files blijft hij daar want die staan daar in en anders gaat hij naar de juiste sectoren en leest de info naar het geheugen.
De huidige schijven zijn zo snel dat die schijfbewegingen geen vertraging extra geven en ook nog als je de controller in AHCI laat werken heb je het voordeel van de NCQ, een verkeersagent voor de leesarm van de harde schijf.
 
Leuke discussie maar helemaal overtuigd ben ik niet.
Anyway, normaal gebruik ik de defragmenter maar heel weinig.
Dus misschien nu wel helemaal niet meer....
perloc
 
CT heeft een keer getest en ook andere bladen, maakte qua performance geen ... uit.
Maar goed, mag iedereen zelf bepalen wat hij doet.

Snap alleen niet dat sommige weer beweren dat de ene tool sneller zou zijn dan een andere, so what, als je dan toch iets overbodig doet wat maakt de snelheid dan uit.
Volgende week wordt er weer op een andere tool gezworen dat die weer beter zou zijn.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Steun Ons

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan