• De afgelopen dagen zijn er meerdere fora waarop bestaande accounts worden overgenomen door spammers. De gebruikersnamen en wachtwoorden zijn via een hack of een lek via andere sites buitgemaakt. Via have i been pwned? kan je controleren of jouw gegeven ook zijn buitgemaakt. Wijzig bij twijfel jouw wachtwoord of schakel de twee-staps-verificatie in.

Vraag Auteursrechten Firefly

Vraag

Erick

Gewaardeerd
Lid geworden
17 mei 2007
Berichten
1.393
Waarderingsscore
7
Ik zag dat je met Adobe Firefly d.m.v. AI afbeeldingen kunt genereren. Weet iemand hoe het zit met de auteursrechten op zo'n afbeelding?
 
Dit antwoord komt van de IT jurist:
Een afbeelding, die zonder enige menselijke inbreng met AI is gegenereerd, valt in ieder geval buiten het auteursrecht. Buiten deze gevallen moet gekeken worden hoeveel menselijke input er in het creëren van de afbeelding is gestoken en in hoeverre deze keuzes terugkomen in de uiteindelijke output.

Dus nog geen vaste wetgeving daarover.
 
Ligt aan de invalshoek hoe je het bekijkt, hoewel de uitkomst altijd 'nee' zal zijn.
Er rust geen (nooit) een auteursrecht op A.I., althans nu. Dit kan best veranderen in de toekomst.
Het artikel bovenstaand slaat op de VS. Er is al een zaak geweest in Amerika waar de aanklager het heeft verloren.

"Zonder mens, geen auteur" & "zonder maker, geen auteur"
Intellectueel eigendom kan juridisch ook alleen door een persoon geclaimt worden.
 
Het artikel bovenstaand slaat op de VS
Nee dat is niet helemaal waar. Het artikel heeft als voorbeeld een rechtszaak in de VS genomen omdat daar al eentje geweest is.

Maar het is een lang artikel en er staat ook het volgende:
Voorlopig is het nog onduidelijk of door AI gegenereerde afbeeldingen auteursrechtelijke bescherming genieten. Tot een Nederlandse of Europese rechter zich hierover heeft uitgelaten of er wetgeving op dit vlak komt, moeten we de bovenstaande regels van het auteursrecht toepassen.

In theorie zitten er geen auteursrechten op. Echter er is ook bij AI menselijke inbreng nodig om e.e.a. tot stand te kunnen brengen en zo kan auteursrecht ontstaan. Maar je kunt pas "nat" gaat als er een rechter aan deze kant van de Oceaan zich er over gebogen heeft.
Dat zal geheid snel genoeg gebeuren gezien de opkomst van de AI.
 
Zonder dat ook ik weet hoe het precies zit, in de vraag van Erick wordt geen onderscheid gemaakt tussen de AI leverancier (Adobe) of degene die gebruikt maakt van die AI (de consument).

* Als het gaat om of Adobe het auteursrecht bezit dan denk ik van niet. Als er voor betaald moet worden dan zal dat 'aan de poort' zijn, waarna het gebruik vrij is.
* Als het gaat om of de consument het auteursrecht heeft dan denk ik ook veel meer aan de hoeveelheid input en afwerking dat die consument gebruikt om er een claim op te mogen leggen.

Wel een vaag gebied.
 
Nee dat is niet helemaal waar. Het artikel heeft als voorbeeld een rechtszaak in de VS genomen omdat daar al eentje geweest is.

Maar het is een lang artikel en er staat ook het volgende:


In theorie zitten er geen auteursrechten op. Echter er is ook bij AI menselijke inbreng nodig om e.e.a. tot stand te kunnen brengen en zo kan auteursrecht ontstaan. Maar je kunt pas "nat" gaat als er een rechter aan deze kant van de Oceaan zich er over gebogen heeft.
Dat zal geheid snel genoeg gebeuren gezien de opkomst van de AI.
Klopt zoals alle juridische dingen en zaken is het best complex.
Inderdaad een opvatting als A.I. is technisch anders dan hoe een rechter (of normaal persoon) dat interpreteert en het is ook weer anders als je deze 2 zaken combineert. Er zal ook altijd gekeken moet worden naar het doel waarom iets gedaan wordt en/of daarom misschien wel misdaan is juridisch gezien.

Persoonlijk vind ik dit soort zaken altijd leuk omdat ik zowel een juridische als IT achtergrond heb.

Beetje off-topic maar wel met raakvlakken in deze interessante casus; wanneer pleeg je computervredebreuk? Kort gezegd; als je wederrechtelijk toegang verschaft tot een geautomatiseerd systeem.

Vanuit het IT oogpunt is dat als je de three-way handshake afrondt. Juridisch ben je al strafbaar vòòrdat je dat doet.
 
Juridisch ben je al strafbaar vòòrdat je dat doet.
Daar kunnen we misschien on-topic in een nieuw onderwerp eens over babbelen? Lijkt me wel interessant hoe je strafbaar kunt zijn vóór je iets doet. Sowieso is IT en juridisch interessant, althans... vind ik ook dan. :)
 
Ik denk dat hij bedoeld dat het al strafbaar is als je probeert toegang te krijgen tot een systeem ook als je daar niet in slaagt.

waarom zouden de rechten niet bij gebruiker of het bedrijf liggen als het een werksituatie is net als met andere software of machines?

Als je een foto maakt heb je daar ook de rechten van.
ook als je eigenlijk niets van doen hebt met het onderwerp.
een simpele foto op het juiste moment op de juiste plaats kan best aardig wat opleveren.
 
waarom zouden de rechten niet bij gebruiker of het bedrijf liggen
Vanwege het feit dat (afhankelijk van het gebruik) de AI delen van foto's op internet kan verzamelen en daar een nieuwe foto van kan maken. Maar op al die losse foto's rusten ook auteursrechten.
Denk eens aan bepaalde muzieksamples. Vrij eenvoudige stukjes ritme, waar vaak toch een auteursrecht op zit terwijl het toch geen volledig muziekstuk is.

Mag je stukjes foto nemen? Stukjes auteursrecht en intellectueel eigendomsrecht gebruiken laten door AI om er iets nieuws van te maken? Dat ligt nog allemaal niet vast. Maar dat zou een reden kunnen zijn waarom door AI geproduceerd materiaal niet bij een gebruiker of bedrijf ligt wat er mee speelt.
 
volgens mij werkt een ai in de basis niet zo.
Het is een volledig nieuwe afbeelding op basis van andere afbeeldingen die niet wordt verkregen door knipsels aan elkaar te plakken maar daadwerkelijk pixel voor pixel nieuw.

uiteraadt zou je die software ook iets kunnen laten genereren op basis van een specifiek figuur of beroemdheid met een herkenbaar resultaat bijvoorbeeld Donald duck maar dan legt het anders
dat is een beschermd beeldmerk
 
op basis van andere afbeeldingen
Dus werkt ie wel zo. :)

Of dat echt pixel voor pixel nieuw is betwijfel ik, maar zelfs al is dat het geval en is het dezelfde kleur bijvoorbeeld, is het nog altijd namaken.
Er zijn ook mensen die een Picasso perfect kunnen naschilderen. Doen ze toch ook echt zelf met de kwast dus volledig nieuw opgebouwd, maar dat blijft toch echt verboden.
Tenzij voor alleen je eigen thuisgebruik.

Daarom is AI dus ook zo'n twijfelachtig onbekend gebied, maar dus ook niet per definitie legaal, maar ook niet per definitie illegaal.
 
Een afbeelding namaken of een afbeelding maken in de stijl van is nogal een verschil.
voor namaken heb je geen ai nodig maar een kopieermachine.

Het is ook niet verboden om schilderijen te maken in de stijl van Picasso iets wat een ai ook prima zou kunnen, Zelfs met een kwast als je een machine/robot weet te bouwen die daarvoor aangestuurd kan worden

je mag ze alleen niet als Picasso aanbieden.
 
Dat klopt wel maar het punt welke gemaakt werd is dat als je delen van auteursrechtelijk materiaal bij elkaar voegt, wat is het dan?
Je kunt niet zomaar een deel van een auteursrechtelijk beschermd werk pakken en dat opnieuw combineren tot nieuw werk.

Even terug naar A.I.; het grootste punt in de context van het kopiëren van beschermde stukken is dat je nooit echt weet of dat zo is. Pure A.I. zal nooit een kopie van iets anders opleveren.
Maar er zijn ook al systemen die zich onder de noemer A.I. scharen maar dat helemaal niet zijn. Die zitten eerder in de machine learning hoek. Bij machine learning heb je een veel groter risico dat je inbreuk maakt op intellectueel eigendom.
 

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan