Ik word bang van Youtube...

[Verwijderd lid 166773]

Hallo! Ik kom in vrede... Hier alweer een zinnige post van mij!

Ik was laatst op school, en school heeft geen internet. De dag begon met geschiedenis, we keken het boek een beetje door en toen zag ik Toetanchamon, vroeger was ik fan van het oude Egypte. Oud Egypte is nou eenmaal een interessant onderwerp. Maar goed, ik vroeg mezelf af, waarom is zijn hoofd plat? Ik wist dat vroeger, maar ik had verder niet meer nagedacht aan de vraag (ik werd afgeleid door andere dingen). Spoiler alert: ze bonden hun hoofden in om eruit te zien als een god-mens. Later die dag kregen we bij natuurkunde een filmpje te zien over hoe je elektriciteit maakt met water: Water omzetten in waterstof en zuurstof (d.m.v. elektrolyse) en daarna waterstof gebruiken om elektriciteit te maken met een of ander proces waar we het niet over gehad hebben.

Toen kwam ik thuis, ik opende Youtube en kreeg in mijn aanbevolen de volgende dingen: "Don't mix electricity and water" en "Why did King Tut have a flat head?"

Ik had verder nooit iets gekeken van die twee kanalen of die twee onderwerpen. Nu kan ik best begrijpen dat Google + Telefoonnummer + locatie + filmpje op een computer op die locatie of iets zeggen op die locatie = jij onderwerp leuk vinden. Maar ik heb geen data of internet op school. De Toetanchamon vraag had ik wel half hardop gezegd, ook al was het niet hard genoeg voor iemand om me te horen. Ik ga ervan uit dat dit stom toeval is met twee video's, maar aan de andere kant is YouTube een bedrijf van Google. Google is een raar en geheimzinnig bedrijf. Het andere leuke is, is dat ik een Microsoft telefoon heb en geen Android. Google maakt geen apps voor Microsoft.

Dus het zal wel toeval zijn maar het is en blijft apart. Gewoon een verhaaltje, niks bijzonders.

--EDIT--
Ik kom er net achter dat ik 'ik wordt' heb getypt in plaats van 'ik word' in de titel... Oeps!

 

[Verwijderd lid 59498]

Normaal worden mensen met een plat hoofd gebruikt om je pilsje op te zetten en het zijn over het algemeen mensen van het vrouwelijk geslacht.

Voor mensen met een andere geaardheid of bier drinkende vrouwen zijn er ook mannen met een plat hoofd.

Zie/lees overigens niets wat op de titel slaat.

 

[Verwijderd lid 166773]

Zie/lees overigens niets wat op de titel slaat.

Gelukkig maar...

Ik was op school kreeg twee onderwerpen, kreeg die toevallig ook op youtube die zelfde dag. Is toevallig, maar 'eng' (staat hier niet voor niets tussen aanhalingstekens) toevallig. Daar wordt ik 'bang van'. Maar zoals ik al zei: bericht = verhaaltje = niks bijzonders = gewoon wat praten over dit omdat ik dat leuk vond. Als het niet leuk is zal ik daar rekening mee houden de volgende keer. Maar omdat ik dacht dit 'is aan de bar' waar wel meer 'onzinnige' (ze zijn niet onzinnig want ze zijn redelijk vermakelijk, voorbeeld is "wie heeft het laatste woord? ") onderwerpen zijn kan dit er ook wel even bij, dacht ik.

Als het goed is zou dit op de titel moeten slaan...............................................................

 

[porrelaar]

Jouw onderwerp past best in Aan de bar, maar het onderwerp zou veel kanten op kunnen gaan.

Was het toeval wat jou overkwam of is er meer aan de hand?
Shakespeare schreef al: “There are more things in heaven and earth, Horatio, [Than are dreamt of in your philosophy]”

Volgens mijn vriendin bestaat toeval niet en heeft alles een betekenis. Het overkomt haar vaak dat ze aan iemand denkt en op dat moment wordt ze gebeld door die persoon, of de collega aan wie ze denkt loopt 5 seconden later haar werkkamer binnen.

Mij overkomt zoiets dus nooit. Is het onzin of ben ik er niet gevoelig voor?

Is er meer tussen hemel en aarde? Bestaat er een hemel? Dat is een vraag waar niet miljoenen, maar miljarden mensen zich mee bezig houden. Je kunt daar boeken mee vullen en dat is ook al gebeurd. Denk aan de bijbel en de koran.
Er zijn oorlogen om gevoerd en dat gebeurt nog steeds. Ik kan er het laatste woord niet over zeggen. Soms vraag ik me echter af: Heeft God de mens geschapen of is het andersom?

Oké, kom er maar in, Lange Pier...

 

[gouwepeer]

Mijn antwoord op jouw vraag @porrelaar :
De mens heeft god geschapen (meerdere goden zelfs, denk aan de god van de donder) om bepaalde zaken te kunnen verklaren.
Het werkt ook ideaal als machtmiddel.
Jouw vriendin heeft wel iets herkenbaars.

 

[Verwijderd lid 59498]

Idd, de mens schiep alle hypothetische bovennatuurlijke entiteiten ( vrij naar wiki).

Hoe kun je nu geloven dan een engel ( die dan ook zouden moeten bestaan) al die onzin aan 1 man heeft vertelt ( ruime fantasie had hij wel) of dat iemand uit de dood is opgestaan, pffff.
Ik ga daar mij maar niet in verliezen om al die flauwekul die is beschreven te analyseren, ook daar is men al tijden mee bezig.

Vraag mij nog steeds af waarom je dat wilt geloven en dat iedereen er zo ook over moet geloven.

Volgens mijn vriendin bestaat toeval niet en heeft alles een betekenis. Het overkomt haar vaak dat ze aan iemand denkt en op dat moment wordt ze gebeld door die persoon, of de collega aan wie ze denkt loopt 5 seconden later haar werkkamer binnen.

Ook dat is een geloof, werkt als een deja vu, je denkt dat het zo is maar het is een soort terugkoppeling in de hersenen zodat je dat zo ervaart. ( niet over gaan discussiëren want je kunt haar toch niet op andere gedachten brengen)
Zoals Ernst al zei "kein geloel".

Tis rood en vliegt tegen een lamp.....................puur toeval.

Mijn idee is dat er 7 miljard mensen teveel zijn op deze aardkloot, een wereld vernietigen in een paar honderd jaar, best knap.

Wat het allemaal met de youtube angst van de TS heeft te maken ontgaat mij maar we lullen wel door over andere zaken.

 

[Abraham54]

Zoek de kleine dingen die aan het leven vreugde en voldoening geven.

 

[porrelaar]

Abe lijkt het over zingeving te hebben. En dat bedoelde ik eigenlijk met mijn opmerking: "maar het onderwerp zou veel kanten op kunnen gaan."

Het verklaren van gebeurtenissen (daar begon dit topic mee) en het zoeken naar zingeving heeft veel met elkaar te maken.
Maarten70 kreeg op school les over onderwerpen die hij 's avonds op YouTube direct weer voor zijn neus kreeg als aanbevolen onderwerpen. Toeval of wat anders? dacht Maarten70. Hij dacht aan Google als een mogelijke verklaring en kreeg daar toch een wat eng gevoel bij.

Vroeger (toen ik nog gelovig was) dacht ik dat God alles van mij wist. Nu lijkt het erop dat Google zeker net zoveel van mij weet. Die gedachte van Maarten vind ik daarom zo gek nog niet, al denk ik zelf dat toeval wel bestaat en dat je niet per se naar een verklaring hoeft te zoeken. Hé, God en Google, die woorden beginnen met dezelfde letters... Toeval?

De mens heeft god geschapen (meerdere goden zelfs, denk aan de god van de donder) om bepaalde zaken te kunnen verklaren.

Ik denk er zelf net zo over als gouwepeer. De mens heeft in de loop der tijd wat kennis vergaard. De god van de donder is verdwenen, omdat er een natuurkundige verklaring voor donder en bliksem is. Toch hebben veel mensen blijkbaar nog steeds behoefte aan een of meer goden. Soms om zaken te kunnen verklaren, soms als houvast. Bijvoorbeeld voor een antwoord op de vraag naar de zin van het bestaan.

Vraag 1: Waartoe zijn wij op aarde?
Antwoord: Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.
Dat is een vraag + antwoord uit de schoolkatechismus die ik op de lagere school nog uit mijn hoofd moest leren.

Het leven was toen nog eenvoudig. De antwoorden op belangrijke vragen stonden in een boekje.
De vraag naar zingeving blijft bestaan bij veel mensen, ook al zijn ze vaak niet gelovig meer.
Mijn idee over de zin van het bestaan? De zin van het bestaan is de zin die jij er zelf aan geeft.

 

[quandor]

@maarten70 : ik behoor tot de (imho vrij grote) groep mensen die het geen probleem vindt dat ze 'gevolgd' worden door bedrijven zoals bijv. Google en Microsoft, zolang ik maar op de DEL knop kan drukken als ze mij ongevraagde info sturen.
In mijn persoonlijke overtuiging ga ik zelfs nog een stap verder : er mag van mij op iedere straathoek in Nederland een camera komen zodat de overheid alles wat er gebeurt kan zien. Wellicht dat de criminaliteit / terrorisme met xx procent afneemt. Dat scheelt dat xx slachtoffers.
E.e.a. onder het motto : het boeit mij niet dat de overheid mij van A naar B ziet lopen / rijden. Ik pleeg geen (ernstige) strafbare feiten. Ik zal alleen niet meer fout moeten parkeren en door rood rijden, maar daar valt mee te leven. En idd., ik zal met mijn Usenetprovider, althans hetgeen ik download uit de nieuwsgroepen, verrekte voorzichtig moeten worden, maar ook daar valt mee te leven.

Samengevat : m.u.v. dus van enkele simpele verkeersovertredingen doe ik niets 'fout' en dus interesseert het mij niet dat mijn 'gangen' gezien / gevolgd kunnen worden.

Een misschien wel treffend voorbeeld is de APK die 'tig' jaren geleden is ingevoerd. Sinds die tijd is het aantal verkeersslachtoffers (in zijn algemeenheid) fors afgenomen. Ligt dat alleen maar aan de verplichte APK? Vast niet, maar dat de APK een rol speelt bij die afname, daarvan ben ik overtuigd.

Om het voorbeeld in jouw startbericht te gebruiken : ik zou aangenaam verrast zijn geweest als ik bij thuiskomst in youtube dat zou hebben aangetroffen. 2 redenen daarvoor : 1. ik had er interesse in en 2. scheelt mij intypen / zoeken nu het al wordt aangeboden.

 

[porrelaar]

Quandor, heb je dit boek al gelezen van Maurits Martijn en Dimitri Tokmetzis: Je hebt wél iets te verbergen.
Doen hoor. Echt de moeite waard.

 

[quandor]

Hm, nee en de 'pest' is dat mijn 2 vaste, ehh.... Usenet-bronnen ( ) het ook niet in hun aanbod hebben anders zou ik onmiddellijk gedownload hebben. Het onderwerp is namelijk erg interessant.

Maar als jij het wel gelezen hebt, til svp voor mij eens een tipje van de sluier op : wat zou ik, behoudens mijn downloads uit nieuwsgroepen en mijn simpele verkeersovertredingen, willen verbergen, want als er dingen zijn die ik (kennelijk) over het hoofd zie, dan moet ik mijn mening wellicht gaan aanpassen?

Jaaaaaaaaaren geleden 'vergat' ik (uiteraard per ongeluk) nog wel eens wat op het Belastingformulier in te vullen, maar da's vandaag de dag ook zo goed als onmogelijk geworden..............

 

[porrelaar]

Ik heb het gelezen ja, en ik stond er versteld van hoeveel informatie er wordt verzameld en hoe die, wanneer die in verkeerde handen valt (en dat is niet denkbeeldig), tegen je gebruikt kan worden.
Een samenvatting geven, daar begin ik niet aan. Juist door het hele boek te lezen (kost maar een paar uur) ga je de omvang beseffen van wat er allemaal voor informatie over jou verzameld wordt en wat daarvan het gevolg zou kunnen zijn.
Hier kun je wel alvast de inleiding lezen: Je hebt wél iets te verbergen: Over het levensbelang van privacy.

Klik daar op 'Lees alvast de inleiding'.

 

[quandor]

Inleiding gelezen. (hartstikke dank voor de link) Daarna besloten dat ik het boek niet hoef te lezen. De argumenten die de beide heren aanhalen (tussen de regels door gelezen), gaan recht tegen mijn mening in. Ik geef je 3 voorbeelden en svp, schiet er maar op (graag zelfs!):

- (was vorige week in het nieuws : ) de rechter gaf een student gelijk die had gesjoemeld met zijn beurs doordat de 'overheid' reisgegevens had opgevraagd en daardoor aan had kunnen tonen dat de student had gelogen over zijn woonplaats en daardoor teveel centjes had ontvangen. Privacy-gedachte : uitstekend dat de student de zaak gewonnen heeft. Mijn mening : stierenpoep, het zijn ook mijn belastingcenten die hij onterecht heeft ontvangen, dus (bij wijze van spreken) : "ophangen die knaap" (waarmee ik dus bedoel : veroordelen voor fraude en de centen terugvorderen)

- de wereld was te klein toen (vorig jaar?) iemand opperde dat bij de geboorte van ieder mens het DNA profiel in een database wordt opgenomen. Dat zou de opsporing van verkrachters, moordenaars, dieven etc. etc. wel eens gemakkelijker kunnen maken. Vanuit de privacy gedachte : prima die weerstand. Mijn mening : dóen !!! Het zal je dochter maar zijn die verkracht en daarna vermoord werd en de overheid kan de dader niet vinden......

- de Nederlandse overheid heeft miljoenen (milarden?) aan inkomsten gekregen toen het oeroude bankgeheim werd 'opgeheven', ic. dat met name Zwitserse en Luxemburgse banken hun gegevens aan de Nederlandse overheid moesten overdragen. Vanuit de privacy gedachte geredeneerd : logisch dat 'men' tegen was. Mijn mening : prachtig!!! Mijn 2e persoonlijke mening : balen, dan kan ik die paar spaarcenten die ik heb ook al niet meer verbergen. Objectieve mening : gelukkig dat het vrijgegeven werd, zo had de overheid weer extra inkomsten en hoefden de belastingen wellicht niet teveel te worden verhoogd..........

Ik ben best wel (zeg maar rustig : zéér) benieuwd naar jouw reactie op deze 3 voorbeelden.

Ik ben overigens niet "Roomser" dan de paus en wanneer de overheid een truuk verzint om mij te betrappen op het downloaden van films en series uit Nieuwgroepjes, dan tja, dan heb ik pech en zal ik met de smoor in mijn lijf de boete betalen. Ik pleegde immers een strafbaar feit!

 

[quandor]

Er schoot mij zojuist nog een 4e voorbeeldje te binnen :

Feit : er is een grote weerstand tegen het landelijk te raadplegen medisch persoonsdossier.

Misschien ben ik naïef of zelfs wel sukkelig, maar ik ben juist een groot voorstander van dit landelijk te raadplegen medisch dossier. Reden?

Stel : ik slik een bepaald medicijn voor een bepaalde ziekte.
Stel : ik heb een weekje vakantie en ga wandelen / fietsen ergens 300 Km van mijn woonplaats.
Stel : ik val bewusteloos neer en ben nog steeds bewusteloos als ik in het ziekenhuis aankom.

God gezegend dat de dokters van de SEH dan WEL mijn dossier / achtergrond kunnen / mogen raadplegen. Wat te denken van eventueel toegediende medicatie die ik i.v.m. mijn 'ziekte' helemaal niet zou mogen hebben? Dank onze lieve heer dat de artsen van de SEH konden lezen wat ik allemaal 'mankeer' en welke medicijnen ik slik. Het heeft mogelijk mijn leven gered..........

Dat de 'plaats' waar deze dossiers worden bewaard, goed beveiligd dient te worden, is natuurlijk een 'open deur' intrappen, maar het gaat mij meer om het principe en dat is dat het alleen in mijn eigen belang is dat hulpverleners kunnen zien wat mijn medische achtergrond is als ik ooit een keer ergens bewusteloos neerval.

 

[porrelaar]

Als jij het boek niet wilt lezen, dan lees je het niet.
De drie voorbeelden die jij nu aanhaalt staan niet in dat boek.
Er staan andere zaken in. Bijvoorbeeld over iemand die wanneer hij voor zijn werk naar de VS reist, daar steeds weer wordt aangehouden en ondervraagd, omdat hij op een lijst van verdachte personen zou staan. De oorzaak? Het IP-adres dat hij gebruikt(e), is vroeger gebruikt geweest door een crimineel en door zijn provider te vroeg vrijgegeven, zodat die reiziger nu steeds gelinkt wordt aan die crimineel.
En als die reiziger dan aangeeft dat hij hiervoor al drie keer eerder is aangehouden, dan moet hij heel snel zijn mond houden, want de computer kan zich niet vergissen.
Er worden zoveel data verzameld en aan elkaar gekoppeld, dat niemand meer een idee heeft waar al die data vandaan komen. Niemand is meer verantwoordelijk.
Ik heb het boek uitgeleend aan mijn vriendin (of ze het echt gaat lezen vraag ik me af...), dus kan ik nu even geen andere voorbeelden aanhalen waaruit blijkt dat het verzamelen van allerlei data ook vervelende/onbedoelde gevolgen kan hebben.

iemand opperde dat bij de geboorte van ieder mens het DNA profiel in een database wordt opgenomen.

Ja, daarmee kunnen misdadigers, bijvoorbeeld de verkrachter en moordenaar van je dochter, opgespoord worden.
Nu even een andere kant van het verhaal. Stel nu dat het DNA profiel ook wordt doorgegeven aan alle verzekeraars. In jouw DNA profiel valt (voor deskundigen op dat gebied) te lezen dat jij vanaf je 50ste een dodelijke ziekte zult ontwikkelen, waarvoor nog geen medicijn beschikbaar is. Jouw ouders hebben bij je geboorte te kennen gegeven dat ze niet alle bijzonderheden van je DNA profiel willen weten. Zo'n wens valt te respecteren, lijkt mij. Jij vraagt later een levensverzekering aan en jij wordt geweigerd vanwege die ziekte, die jij nog niet hebt en waarvan je op het moment van aanvragen ook niet wist dat je die zult krijgen. Aanvaardbaar?
Ja maar, zul jij misschien zeggen, dat DNA profiel mag niet worden doorgegeven aan verzekeraars. Kan het voorkomen worden dat verzekeraars die gegevens te pakken krijgen, vraag ik me dan af.

 

[quandor]

Is ook een prima voorbeeld dat je geeft (profiel / verzekeraars) maar is dat niet heel logisch?
Verzekeraars bepalen hun premies op basis van in te schatten risico's. Dan is het toch alleen maar hartstikke logisch dat wanneer ik een levensverzekering wil afsluiten, al dan niet wetende dat ik 1 dag na mijn 50e dood neer zou kunnen vallen, dat de verzekeringsmaatschappij mij een fors hogere premie voorhoudt? Zo zit de autoverzekeringswereld toch ook (logisch) in elkaar? Als ik binnen 3 jaar 4x een aanrijding heb veroorzaakt en ik wil naar een nieuwe maatschappij, dan krijg ik daar ook niet de 75% korting die iemand die de laatste 10 jaar geen aanrijdingen heeft veroorzaakt, wél krijgt.

Waar wij het helemaal eens over zijn is het feit dat je je af moet vragen of commerciële instanties de beschikking moeten krijgen over bepaalde gegevens. Echter, als je mijn vorige berichten nog eens bekijkt, dan heb ik het alleen maar over de overheid / hulpverleners en niet over commerciële instellingen.

Waar maak ik de denkfouten / ben ik naïef?

Ik ben daarnaast nog steeds (erg) benieuwd naar je inhoudelijke reacties op de andere voorbeelden : student / spaargegevens / medisch dossier.

 

[quandor]

@porrelaar : terugkomend op je voorbeeld van dat ip adres.

dat het niet leuk is voor die reiziger, daar kan ik kort over zijn, heel vervelend voor die reiziger, kortom, mee eens!

Echter, wil ik je de volgende vraag stellen : wat nu als het geen fout zou zijn geweest en bij controle bleek dat de reiziger springstof in de zool van zijn schoen had?

Ik bedoel eigenlijk aan te geven dat fouten maken inherent is aan het menszijn, maar dat 'tig' fouten (imho) nimmer op kunnen wegen tegen die ene keer dat daardoor wél een terrorist wordt gepakt die explosieven in de zolen van zijn schoenen had en van plan was een toestel met 350 inzittenden op te blazen, of.......... ?

Hoe denk je dat Spaanse / Franse / Belgische autoriteiten zo snel wisten waar ze de terroristen konden vinden die betrokken waren bij de aanslagen van de afgelopen paar jaar? Die konden ze o.a. alleen maar zo snel vinden omdát juist allerlei Dbases aan elkaar gekoppeld zijn en omdát internationale (politiële) organisaties zo nauw met elkaar samenwerken, dan wel er 'tig' informanten gerund worden.

 

[porrelaar]

Ja, je maakt een denkfout. Het is namelijk zo dat jij NIET weet dat jij na je 50ste die dodelijke ziekte zult krijgen. Jij kent je eigen DNA profiel niet of (wat waarschijnlijker is) je kunt dat profiel niet lezen. De verzekeraars kunnen dat wel. Daar laten zij programma's voor maken die heel duidelijk aangeven welke risicofactoren er in jouw DNA profiel zitten.
Jij leeft nog onbezorgd wanneer je die levensverzekering afsluit. Je denkt dat die eigenlijk niet nodig is, omdat je vast 100 zult worden, maar je vraagt die levensverzekering aan zodat je gezin verzorgd achterblijft, wanneer jij een ongeluk krijgt.
En dan zegt de verzekeraar tegen jou: "Beste meneer Quandor, wij kunnen die levensverzekering niet afsluiten omdat u nu 42 jaar oud bent [ik noem maar een willekeurige leeftijd] en over 8, hooguit 9 jaar zult overlijden aan een zeer nare ziekte." Is dat even schrikken!

Ik heb geen zin om op al je voorbeelden in te gaan. Nou vooruit, alleen dan op het voorbeeld van de student. Ik snap jouw gevoelens hierbij wel, want die jongen belazert de kluit en dat gaat ten koste van 'onze belastingcenten'. Maar toch handelde de beheerder van de OV-chip data verkeerd.

Het bedrijf achter de ov-chipkaart, Translink, bevestigde eerder na berichtgeving van de Volkskrant dat het minstens de informatie van tientallen studenten heeft gedeeld met DUO. Een woordvoerder van Translink zegt dat het bedrijf “liever geen gegevens deelt” maar dat het daartoe volgens de Algemeen wet bestuursrecht gedwongen werd. Het bedrijf archiveert reisgegevens alleen tijdelijk.

Translink zat hier fout. Translink kan gedwongen worden volgens de Algemeen wet bestuursrecht om gegevens te delen, maar daar was hier geen sprake van. Dan moet er namelijk een officier van justitie aan te pas komen, en dat is niet gebeurd. DUO vroeg gewoon om die gegevens en kreeg ze. Dat is hetzelfde als wanneer ik (een privé persoon) om die gegevens zou vragen met als doel om te achterhalen of mijn vrouw op dinsdag 22 augustus naar haar werk reisde of naar haar minnaar.

Dat is wat ik bedoel met het verzamelen van data. Als die data eenmaal verzameld zijn, kunnen ze opgevraagd worden. Ook door instanties en personen die die data eigenlijk niet in zouden mogen zien.

En ja, ik heb nog liever dat er een keer een vliegtuig wordt opgeblazen, ook wanneer ik daar zelf in zou zitten, dan dat voortdurend al mijn persoonlijke data en bewegingen, zowel reëel als virtueel, worden opgeslagen en met Jan en alleman gedeeld. Want dat gebeurt er met verzamelde data. Die worden gedeeld en als dat niet vrijwillig gaat, dan worden ze bemachtigd.

Mijn persoonlijke mening is dat het te ver gaat om alle mogelijke data van alle mensen op te slaan. En als ik dan moet kiezen tussen veiligheid en privacy, dan kies ik voor privacy.
Dat betekent niet dat ik geen enkele waarde hecht aan veiligheid, maar als privacy totaal moet wijken voor veiligheid, dan vind ik dat te ver gaan.

 

[quandor]

Ok, helder. Wij verschillen van mening. Da's niet verkeerd.

 

[Verwijderd lid 166773]

@quandor ik behoor ook tot de groep van mensen die het niet erg vinden om bekeken te worden door Google, Apple, Microsoft of overheden/andere bedrijven. Echter is het wel iets wat opvallend is. Ik bedoelde geen letterlijke angst. Maar het was wel opmerkelijk. en het is ook nog steeds de vraag of het wel is gebeurd omdat ik het erover had. Google en Microsoft zijn twee bedrijven met prima producten, dat is ook waarom ik hun producten gebruik...